AVERTISSEMENT : CET ARTICLE EST VOLONTAIREMENT DÉTAILLÉ ET COMPORTE PLUSIEURS DÉVELOPPEMENTS APPROFONDIS. POUR EN FACILITER LA LECTURE, CERTAINS PASSAGES APPARAISSENT SUR FOND GRISÉ. ILS APPORTENT DES PRÉCISIONS, DES EXEMPLES OU DES COMPLÉMENTS D’ANALYSE.
LE LECTEUR PRESSÉ PEUT PARFAITEMENT LES IGNORER SANS PERDRE LE FIL DE L’ARGUMENTATION NI LES INFORMATIONS ESSENTIELLES.
le lecteur nous pardonnera les quelques répétitions présentes, les délais de publications très courts ne nous ont pas permis une relecture exigeante.

N’ayant reçu aucune réponse au questionnaire que nous avions adressé aux deux listes, nous avons donc fondé notre analyse uniquement sur les programmes tels qu’ils ont été mis à la disposition du public.

Pour « LA BRESSE Je participe  », nous avons consulté l’état d’avancement du programme publié sur leur site internet entre la mi-février et le 4 mars. Le document papier diffusé ultérieurement dans les boîtes aux lettres ne fait d’ailleurs que reprendre, sous une forme résumée, les textes précédemment publiés en ligne.

Pour « ENSEMBLE POUR La Bresse », en l’absence de site internet dédié, le programme n’a été accessible qu’à travers un document papier que nous n’avons pu obtenir que très tardivement, le 6 mars.

Nous publions ci-dessous une évaluation complète du programme de la liste « LA BRESSE Je participe  », ainsi qu’en annexe, téléchargeables, les analyses détaillées de chacune des fiches thématiques proposées.

S’agissant du programme de la liste « ENSEMBLE POUR La Bresse », bien que nous ne l’ayons reçu que très tardivement, sa lecture ne requérant guère d’efforts particuliers, nous en ferrons également une analyse détaillée et nous ne résisterons  pas au plaisir d’en dire également quelques mots.

C’est dans ce contexte qu’il convient d’examiner plus attentivement les programmes présentés aux électeurs.

Pour cela, nous avons choisi de procéder de manière simple : lire les documents tels qu’ils ont été rendus publics, identifier les propositions qu’ils contiennent et examiner ce qu’elles disent réellement des orientations politiques envisagées pour la commune.

L’exercice n’a rien d’extraordinaire. Il relève simplement de ce qui devrait être au cœur de toute campagne municipale : permettre aux habitants de comprendre les projets qui leur sont proposés, d’en apprécier la cohérence et d’en mesurer la portée.

Notre analyse s’appuie donc sur les documents disponibles :
– pour la liste « La Bresse Je participe », les fiches thématiques publiées sur son site internet ;
– pour la liste « Ensemble pour La Bresse », la brochure diffusée dans les boîtes aux lettres, qui présente une série de thèmes

Afin de faciliter la lecture, nous avons procédé fiche par fiche ou thème par thème en distinguant trois éléments :

• le contenu des propositions ;

• leur analyse (nature des mesures, niveau de précision, moyens évoqués) ;

• les questions ou limites qu’elles soulèvent.

Les analyses détaillées de chacun des programmes sont publiées en annexe.
Le texte qui suit en propose une synthèse générale, afin de mettre en lumière les grandes orientations les principaux points communs et les principales différences entre les deux programmes.

Car au-delà des mots, la question est simple : quels projets concrets sont réellement proposés aux habitants de La Bresse pour les années à venir ?

A/ – LA BRESSE Je participe

Évaluation globale du programme

1. Absence quasi totale de chiffrage

Sur 20 documents, on trouve : 1 chiffre : coût du funérarium. Investissement réalisé et payé

Aucune estimation pour :

2. Absence de hiérarchie

Tout est présenté comme priorité :

Un programme municipal crédible devrait identifier 3 à 5 priorités majeures.

3. Confusion sur les compétences des collectivités

Plusieurs propositions évoquées dans les programmes relèvent en réalité de niveaux de décision différents. Or les documents donnent parfois l’impression que la commune pourrait agir seule dans des domaines qui dépendent en partie d’autres collectivités.

4. Vocabulaire typique du discours politicien

Les verbes dominants sont :

Ce sont des verbes d’intention, pas des actions.

5. Quantification globale

Sur environ 120 propositions repérées :

6. Diagnostic politique global

Ce programme correspond à ce que les politologues appellent :

un programme d’orientation

et non un programme d’action municipale.

Car il manque :

7. Conclusion

le programme est majoritairement constitué de formulations générales et de principes.

Il contient peu ou pas :

• d’engagements précis

• d’objectifs mesurables

• de mesures budgétées.

Analyse critique du programme

Un programme d’intentions plus que d’actions

La liste a mis en ligne une série de documents présentant ses orientations pour la commune. Au total, une vingtaine de fiches thématiques abordent de nombreux sujets : logement, tourisme, économie, forêt, agriculture, jeunesse, santé, mobilités ou encore vie associative.

À première lecture, l’ensemble donne l’impression d’un programme très fourni. Mais lorsqu’on examine ces textes de manière précise, une question apparaît rapidement : s’agit-il réellement d’un programme municipal, ou plutôt d’une collection d’intentions générales ?

Une accumulation de thèmes… mais peu de priorités

Les documents abordent presque tous les domaines de l’action publique locale. Cette exhaustivité apparente peut donner le sentiment d’une vision globale. Pourtant, une caractéristique frappe immédiatement : aucune hiérarchie claire n’apparaît.

Tourisme, logement, santé, agriculture, énergie, jeunesse ou associations sont présentés comme également prioritaires. Or gouverner une commune implique nécessairement de faire des choix. Un mandat municipal ne peut pas tout traiter avec la même intensité.

L’absence de priorités rend difficile la compréhension de la stratégie globale proposée.

Des formulations souvent générales

La plupart des propositions reposent sur des verbes tels que :

Ces formulations traduisent une volonté politique mais restent rarement associées à des mesures précises. Dans de nombreux cas, le texte évoque un objectif sans préciser les instruments qui permettraient de l’atteindre.

Par exemple :

• favoriser le logement à l’année

• développer un tourisme quatre saisons

• soutenir l’économie locale

• attirer des professionnels de santé.

Ces orientations sont largement partagées par de nombreuses communes de montagne, mais leur mise en œuvre dépend de politiques concrètes qui ici ne sont pas détaillées.

L’absence quasi totale de chiffrage

Un autre point notable concerne la dimension financière. Sur l’ensemble des documents, aucun projet n’est associé à une estimation budgétaire.

Or les politiques évoquées, logement, mobilités, équipements touristiques ou structures pour seniors peuvent représenter des investissements importants pour une commune.

Sans indication financière, il devient difficile d’évaluer la faisabilité réelle des propositions.

Des compétences parfois confondues

Plusieurs propositions relèvent de niveaux de décision différents :

• la commune

• la communauté de communes

• parfois même l’État.Tableau d’évaluation du programme

Par exemple, les politiques économiques et touristiques sont largement portées par l’intercommunalité. De même, l’organisation de l’offre médicale dépend en grande partie des politiques nationales de santé.

Cette distinction n’est pas toujours clairement exprimée dans les textes.

Quelques propositions plus concrètes

Certains passages contiennent néanmoins des idées plus précises : création d’un tiers-lieu pour les adolescents, développement d’un agenda associatif ou réflexion sur un troupeau communal destiné à l’entretien des terrains en friche.

Ces éléments restent cependant minoritaires dans l’ensemble du programme.

Une vision générale plutôt qu’un plan d’action

Au final, ces documents ressemblent davantage à un document d’orientation qu’à un véritable programme opérationnel. Ils dessinent une vision de la commune et des valeurs portées par la liste, mais ils laissent en suspens de nombreuses questions pratiques : priorités, calendrier, moyens financiers ou modalités concrètes de mise en œuvre.

Dans une élection municipale, ces éléments constituent pourtant la base permettant aux habitants d’évaluer les projets proposés.

B/ ENSEMBLE POUR La Bresse

Présentation critique du programme

S’agissant du programme de la liste « Ensemble pour La Bresse », bien que nous ne l’ayons reçu que très tardivement, sa lecture ne requiert guère d’efforts particuliers. Nous ne manquerons cependant pas au plaisir d’en dire quelques mots.

À vrai dire, le document pourrait presque se résumer en quelques formules récurrentes : il s’agira de « maintenir », « poursuivre » et « développer » ce qui se fait déjà. Autrement dit, prolonger l’existant, tout en réalisant, naturellement, ce qui devra de toute façon être fait.

Cette orientation n’aurait rien d’étonnant si elle s’appuyait sur un programme clairement structuré pour le mandat à venir. Or, à la lecture attentive du document, on peine à identifier ce qui relève réellement d’un projet municipal.

Le texte mêle en effet bilan, actions déjà engagées, études en cours et orientations générales pour l’avenir, sans que la distinction entre ces différents niveaux soit toujours très claire. Cette présentation entretient une certaine confusion : ce qui est présenté comme un programme apparaît souvent comme la simple continuation de politiques déjà engagées.

Quelques réalisations ou projets sont évoqués, comme l’aménagement du carrefour des Champions, présenté comme un dispositif destiné à améliorer la circulation vers les stations. Cet aménagement, dont le coût dépasse 1,2 million d’euros, devait notamment contribuer à fluidifier le trafic en période touristique. Force est pourtant de constater que les embouteillages hivernaux, loin de disparaître, semblent au contraire s’être accentués au fil des saisons.

Le document évoque également l’aménagement de logements destinés aux travailleurs saisonniers, nouvelle illustration d’une politique largement orientée vers l’économie touristique. Si l’accueil des saisonniers est évidemment nécessaire au fonctionnement de l’activité touristique, ce type d’investissement public interroge néanmoins sur l’équilibre entre les besoins de cette économie et ceux de la population permanente.

Pendant ce temps, certains équipements structurants pour la vie locale restent absents du débat municipal. C’est notamment le cas d’une médiathèque, équipement aujourd’hui central pour les scolaires, les familles et la vie culturelle d’une commune, mais aussi facteur reconnu d’attractivité résidentielle, notamment pour attirer de nouveaux habitants et des professionnels comme les médecins dont la commune a besoin.

Au-delà de ces exemples, ce qui frappe surtout dans ce document, ce sont les nombreuses absences.

Le programme ne comporte pratiquement aucun chiffrage des projets évoqués. Il n’indique pas davantage de priorités clairement définies, ni de calendrier de réalisation. Les propositions sont rarement associées à des moyens précis ou à des objectifs mesurables.

Enfin, plusieurs enjeux majeurs pour l’avenir de la commune apparaissent à peine abordés : la circulation et les mobilités quotidiennes, les effets du sur-tourisme sur la vie locale, la place du piéton dans l’espace public, ou encore la stratégie d’aménagement et d’attractivité résidentielle de la commune.

Au total, le document donne le sentiment d’un programme qui ne cherche pas tant à dessiner une nouvelle étape pour La Bresse qu’à prolonger la gestion existante, en s’appuyant principalement sur des intentions générales plutôt que sur des projets clairement définis.

Analyse critique du programme

1. Un document hybride : bilan, communication et programme

Le document mêle trois registres :

1. 1.Bilan du mandat 2020-2026 (pages 2 à 4)

2. 2.Éléments de projets (pages 4 à 7)

3. 3.Message politique général (page 2)

Mais la frontière entre ces trois dimensions est floue. Le lecteur ne distingue pas clairement :

• ce qui est déjà réalisé

• ce qui est en cours

• ce qui constitue un engagement pour le futur mandat

Cela donne davantage l’impression d’un document de communication municipale que d’un véritable programme structuré.

2. Un bilan très limité

Le document met en avant quelques réalisations :

Gestion de crise COVID (page 2)

Il s’agit essentiellement de mesures d’urgence prises par toutes les collectivités pendant la crise sanitaire.

Finances (page 2)

Projets structurants cités (page 2 et 3)

Trois éléments :

• aménagement du carrefour des Champions

• étude sur la rue Paul Claudel

• projet de transformation de la maison de retraite en logements saisonniers

On remarque immédiatement :

• très peu de réalisations structurantes

• plusieurs projets seulement à l’étude.

3. Un programme composé presque uniquement d’intentions

La quasi-totalité des propositions repose sur des verbes généraux :

Ces formulations sont omniprésentes dans les fiches thématiques :

exemples

Tourisme (page 6)
« développer la marque La Bresse Hautes Vosges »

Urbanisme (page 5)
« poursuivre la révision du PLU »

Culture (page 5)
« développer l’attractivité de la Maison de La Bresse »

Santé (page 6)
« favoriser l’installation de médecins »

Vie municipale (page 7)
« travailler en transparence »

Ces formulations n’engagent ni calendrier, ni moyens, ni résultats mesurables.

4. Absence de hiérarchie des priorités

Le programme aligne une vingtaine de thématiques :

Mais il ne répond jamais à la question essentielle : quelles sont les priorités du prochain mandat ?

Tout est présenté au même niveau.

5. Absence de chiffrage

Le document ne contient :

• aucun budget prévisionnel

• aucune estimation financière

• aucun ordre de grandeur des investissements.

Même les projets importants (pôle enfance, rénovation énergétique, caserne de pompiers, stade nordique…) ne sont accompagnés d’aucune donnée financière.

6. L’angle dominant : tourisme et économie touristique

Plusieurs passages montrent clairement l’orientation principale :

Le tourisme apparaît comme la colonne vertébrale de la stratégie municipale.

En revanche les enjeux de la vie quotidienne sont peu développés :

7. Des sujets structurants très peu abordés

Plusieurs questions majeures sont quasiment absentes.

Culture

Urbanisme et logement

Mobilité et circulation

Ces questions sont quasiment absentes du document.

8. Une vision politique peu affirmée

Le document insiste sur la continuité :

La philosophie générale est clairement celle de la gestion dans la continuité du mandat précédent.

On ne trouve pas :

9. Conclusion

Ce document ressemble moins à un programme municipal qu’à :

Au final, la logique dominante est celle de la continuité administrative : maintenir ce qui existe, poursuivre ce qui est engagé, et développer ce qui se fait déjà.

Complément critique du programme « Ensemble pour La Bresse »

À la lecture attentive du document diffusé par la liste « Ensemble pour La Bresse », une impression domine rapidement : ce qui est présenté comme un programme ressemble davantage à un catalogue d’intentions qu’à un véritable projet municipal.

Le document mélange en effet bilan du mandat, actions déjà engagées, études en cours et orientations générales pour l’avenir, sans que l’on sache toujours clairement ce qui relève de la réalisation passée, du projet concret ou simplement de l’objectif souhaité. Cette confusion n’est pas anodine : elle permet de donner le sentiment d’une action continue et cohérente tout en évitant de préciser les engagements pour le mandat à venir.

Mais au-delà de cette présentation, plusieurs éléments frappent immédiatement.

D’abord, l’absence presque totale de priorités clairement définies. Le document énumère une longue série de thématiques, tourisme, énergie, urbanisme, culture, sport, environnement, agriculture, jeunesse, sécurité, intercommunalité, etc., sans jamais hiérarchiser les enjeux. Tout semble important, donc rien ne l’est vraiment. Or un programme municipal devrait précisément dire ce que l’on veut faire en priorité, compte tenu des moyens limités d’une commune.

Ensuite, aucun calendrier n’est indiqué. Aucun projet n’est associé à une échéance, aucune étape n’est précisée. Les propositions restent dans un horizon indéterminé, ce qui permet de les évoquer sans jamais avoir à en rendre véritablement compte.

De la même manière, aucun chiffrage n’apparaît. Le document ne comporte ni estimation financière, ni ordre de grandeur des investissements envisagés, ni réflexion sur la capacité réelle de la commune à financer ces projets. La question budgétaire est pourtant centrale pour toute politique municipale. Ici, elle est évacuée en quelques phrases générales sur la nécessité d’une gestion « raisonnable » et sur la volonté de ne pas augmenter les impôts.

Plus généralement, le programme se caractérise par un usage massif de formules prudentes :
maintenir, poursuivre, accompagner, favoriser, étudier, réfléchir, encourager…
Autant de verbes qui décrivent davantage une intention qu’une action précise.

Cette prudence lexicale traduit en réalité une orientation politique claire : la continuité. L’objectif affiché n’est pas de transformer la commune, ni même de proposer une vision nouvelle de son développement, mais essentiellement de prolonger les politiques déjà engagées, tout en continuant à ignorer un grand nombre de problématiques

D’ailleurs, certains sujets majeurs pour l’avenir de la commune apparaissent étonnamment absents ou très marginalement abordés.

C’est le cas notamment de la culture, réduite à l’organisation d’animations et à quelques événements. Aucun projet d’équipement structurant n’est évoqué. La création d’une médiathèque, pourtant devenue dans de nombreuses communes un élément central de la vie culturelle et éducative, n’est par exemple jamais mentionnée. Un tel équipement serait pourtant particulièrement utile pour les scolaires, pour les familles et pour l’ensemble de la population, tout en contribuant à renforcer l’attractivité résidentielle de la commune.

Autre angle mort du document : les questions de mobilité et de circulation, pourtant au cœur des préoccupations quotidiennes des habitants. Les embouteillages récurrents lors des périodes touristiques, les difficultés de stationnement, les conflits d’usage entre voitures, vélos et piétons ou encore l’état de certains trottoirs ne sont pratiquement pas abordés. Or ces questions touchent directement la qualité de vie des habitants.

Au final, ce document donne le sentiment d’un programme qui ne cherche pas tant à dessiner l’avenir de la commune qu’à prolonger la gestion existante, en évitant soigneusement les choix structurants et les engagements précis.

Les grands absents du programme

Mais ce qui frappe peut-être le plus à la lecture de ce document, ce sont moins les propositions qu’il contient que les questions importantes qu’il laisse de côté.

Ainsi, la question des finances communales n’est pratiquement jamais abordée autrement que par des formules générales sur la gestion rigoureuse et l’absence d’augmentation des impôts. Aucun élément ne permet pourtant d’apprécier les capacités d’investissement réelles de la commune, les choix budgétaires envisagés ou les arbitrages qui devront nécessairement être opérés dans les années à venir.

De la même manière, les problèmes très concrets de circulation et de mobilité, pourtant au cœur de la vie quotidienne des habitants, sont presque totalement absents. Les embouteillages récurrents en période touristique, les difficultés de stationnement, les conflits d’usage entre voitures, vélos et piétons ou encore l’état parfois dégradé de certains trottoirs ne sont pratiquement pas évoqués, alors même qu’ils conditionnent directement la qualité de vie dans la commune.

La question du sur-tourisme, de ses effets sur la vie locale et sur l’équilibre du territoire, n’est pas davantage abordée. Le tourisme apparaît essentiellement sous l’angle de son développement économique, sans véritable réflexion sur ses impacts ou sur les moyens de préserver un équilibre entre l’activité touristique et les besoins des habitants permanents.

Enfin, plusieurs équipements structurants pour la vie locale ne sont jamais évoqués. C’est notamment le cas d’une médiathèque, pourtant devenue dans de nombreuses communes un équipement central pour les scolaires, les familles et la vie culturelle. Un tel équipement contribuerait également à renforcer l’attractivité résidentielle de la commune, élément important pour attirer de nouveaux habitants et des professionnels, notamment dans le domaine de la santé.

Au total, ce qui manque peut-être le plus à ce document, ce n’est pas une liste supplémentaire d’actions possibles, mais une vision d’ensemble du développement de la commune, capable de répondre aux transformations profondes auxquelles les territoires de montagne sont aujourd’hui confrontés.

Quant à l’expression d’une ambition pour la commune nous en sommes à des années lumières !

Conclusion de la présentation du programme

Au terme de cette lecture, une impression générale se dégage : plus qu’un véritable programme municipal, le document présenté par la liste « Ensemble pour La Bresse » apparaît surtout comme la prolongation d’une gestion existante.

Les réalisations mises en avant restent limitées, les projets évoqués demeurent souvent à l’état d’intention et les engagements pour le mandat à venir ne sont accompagnés ni de priorités clairement définies, ni de calendrier, ni de chiffrage. L’ensemble repose largement sur des formules prudentes, maintenir, poursuivre, accompagner, favoriser,  qui traduisent davantage une volonté de continuité qu’un projet structuré pour l’avenir de la commune.

Dans ces conditions, le document laisse le lecteur face à une question simple :
s’agit-il réellement d’un programme municipal ou plutôt de la promesse de continuer, globalement, ce qui se fait déjà ?

C’est cette question que l’analyse détaillée du document, présentée en annexe, permettra d’examiner point par point.

Ainsi se dessine un programme qui tient finalement en peu de mots :
continuer ce qui existe, maintenir ce qui fonctionne déjà et développer ce qui se fait déjà.
Une ambition respectable, sans doute… mais qui laisse ouverte une question simple :
où se trouve, dans tout cela, le projet pour l’avenir de La Bresse ?

Comparaison en guise de Conclusion générale

Les programmes des deux listes candidates abordent de nombreux sujets. Mais derrière cette apparente richesse thématique, les propositions restent souvent générales, peu chiffrées et rarement hiérarchisées. Plus surprenant encore : la campagne semble se dérouler sans véritable confrontation d’idées, dans un climat où l’on répète volontiers qu’il ne faut « pas de polémique ». Une situation qui interroge la vitalité du débat démocratique local.

Au terme de cette lecture, une impression domine.

Les deux programmes abordent un grand nombre de sujets et témoignent d’une volonté de répondre à certaines des préoccupations des habitants. Mais, dans les deux cas, la formulation des propositions reste souvent générale et laisse une large place à l’interprétation. Les priorités sont rarement hiérarchisées et les moyens concrets de mise en œuvre apparaissent peu ou pas précisés.

Cette situation ne relève pas seulement d’un choix de communication. Elle pose une question plus large sur la manière dont se construisent aujourd’hui les campagnes municipales. Peut-on solliciter un mandat de six années sans présenter un projet clairement structuré, assorti d’objectifs précis, de priorités assumées et d’une vision d’ensemble pour l’avenir de la commune ?

La question mérite d’être posée, non par esprit polémique, mais parce que l’exigence démocratique suppose que les citoyens puissent juger des engagements pris devant eux.

La gestion municipale est un exercice difficile. Elle suppose des arbitrages, des choix parfois contraints et des décisions qui ne peuvent jamais satisfaire tout le monde. Mais c’est précisément pour cela que les projets doivent être explicités, débattus et confrontés aux réalités.

La démocratie locale ne se réduit pas à la gestion des affaires courantes. Elle suppose un cap, une vision et des engagements qui permettent aux habitants d’évaluer l’action publique au fil du temps.

Or ce que donnent à voir les deux documents étudiés ressemble moins à un projet municipal structuré qu’à une succession d’intentions générales. On pourrait presque y voir, pour reprendre une image scolaire, une composition sur table d’un élève de terminale pour « La Bresse je participe » et d’un élève de troisième pour « Ensemble pour La Bresse ».

Comparaison critique des programmes

La lecture des programmes présentés par les deux listes candidates aux élections municipales de La Bresse réserve finalement une surprise relative : malgré des styles et des présentations différentes, les deux documents présentent de nombreux points communs.

S’agissant du programme de la liste « Ensemble pour La Bresse », que nous n’avons reçu que tardivement, sa lecture ne requiert guère d’efforts particuliers. Mais cette remarque pourrait presque s’appliquer également au programme de la liste « La Bresse je participe ».

Dans les deux cas, le lecteur est frappé par une caractéristique commune : les propositions s’organisent largement autour de quelques verbes généraux  maintenir, poursuivre, développer, accompagner, favoriser, qui traduisent davantage des intentions que des engagements précis.

Autrement dit, derrière des formulations différentes, les deux programmes reposent sur une même logique : prolonger l’existant tout en annonçant l’amélioration de ce qui se fait déjà.

Cette orientation n’aurait rien de problématique si elle s’accompagnait de projets clairement définis et structurés pour le mandat à venir. Or, dans les deux documents, on peine souvent à identifier ce qui relève d’un engagement concret.

Les textes mêlent en effet bilan, actions déjà engagées, pistes de réflexion et orientations générales pour l’avenir, sans que la distinction entre ces différents niveaux soit toujours très claire. Cette présentation entretient une certaine confusion : ce qui est présenté comme un programme apparaît souvent comme la simple continuation de politiques déjà engagées ou d’intentions déjà connues.

Mais ce qui frappe le plus dans ces programmes est peut-être ce qui n’y figure pas.

Aucun des deux documents ne comporte de véritable chiffrage des projets évoqués. Les investissements potentiels ne sont accompagnés ni d’estimations financières, ni d’ordres de grandeur budgétaire, ce qui rend difficile toute appréciation de leur faisabilité.

De la même manière, les programmes n’indiquent pratiquement aucun calendrier de réalisation et ne hiérarchisent que très rarement les priorités. Tout est présenté comme important, ce qui revient finalement à ne définir aucune priorité claire.

Enfin, plusieurs enjeux majeurs pour l’avenir de la commune apparaissent étonnamment peu développés dans les deux documents : la circulation et les mobilités quotidiennes, les effets du sur-tourisme sur la vie locale, la place du piéton dans l’espace public ou encore la stratégie d’attractivité résidentielle de la commune.

De même, certains équipements structurants pour la vie locale restent absents du débat municipal. C’est notamment le cas d’une médiathèque, équipement aujourd’hui central pour les scolaires, les familles et la vie culturelle d’une commune, mais aussi facteur reconnu d’attractivité résidentielle pour attirer de nouveaux habitants et des professionnels dont la commune a besoin.

Au total, malgré leurs différences de présentation, les deux programmes donnent finalement une impression assez proche : celle de documents davantage composés d’intentions générales que de projets clairement structurés, laissant largement ouverte la question de la vision municipale proposée pour l’avenir de La Bresse.

Conclusion

Au terme de cette comparaison, une autre caractéristique apparaît, peut-être plus préoccupante encore que la faiblesse des programmes eux-mêmes : l’absence presque totale de débat réel entre les deux listes.

À la lecture de leurs documents respectifs, on ne trouve pratiquement ni controverse, ni critique argumentée, ni confrontation claire de visions différentes pour l’avenir de la commune. Les divergences apparaissent minimes, les formulations souvent proches et les orientations globales largement similaires. La campagne semble ainsi se dérouler dans une forme de consensus feutré où chacun s’efforce surtout de ne pas trop contredire l’autre.

Cette situation n’est d’ailleurs pas nouvelle à La Bresse. Elle s’exprime depuis longtemps dans une phrase que l’on entend régulièrement : « on ne veut pas de polémique ».

L’intention peut paraître louable. Personne ne souhaite évidemment voir la vie publique se réduire à des querelles personnelles ou à des affrontements stériles. Mais, à force de vouloir éviter toute polémique, on en vient souvent à confondre deux réalités très différentes : d’un côté les invectives et les polémiques vides, de l’autre le débat d’idées, l’échange d’arguments et la confrontation de projets, qui constituent pourtant le cœur même de la vie démocratique.

Or la démocratie locale ne se nourrit ni du silence ni du consensus permanent. Elle vit au contraire de la discussion publique, de la critique argumentée et de la confrontation des points de vue. C’est précisément cette confrontation qui permet aux citoyens de comprendre les choix proposés et de se prononcer en connaissance de cause.

Lorsque le débat disparaît, lorsque les désaccords ne sont plus exprimés ou sont soigneusement évités, la vie démocratique s’appauvrit peu à peu. Elle se transforme progressivement en une gestion consensuelle où les décisions semblent aller de soi et où les orientations fondamentales ne sont plus réellement discutées.

À long terme, ce climat peut conduire à une érosion silencieuse du débat public, une lente disparition de ce qui fait pourtant le sel de la démocratie : la possibilité de confronter librement des idées différentes pour éclairer les choix collectifs.

À La Bresse, on aime répéter qu’on ne veut pas de polémique.
Mais à trop craindre la polémique, on finit parfois par oublier que la démocratie commence précisément là où les idées acceptent de se confronter.

Le 13 mars 2026
La Bresse Environnement

P.S. Par manque de temps, les annexes n’ont pu être mise en forme pour publication. Elles seront publiées plus tard.

Le questionnaire municipal a été transmis aux deux listes candidates :

• « Ensemble pour La Bresse » (liste de la maire sortante)
• « La Bresse, je participe »
• Les questions étaient identiques. Précises. Comparables :

   

  Logement social et loi SRU
  Vie démocratique locale
  Sécurité et politique de prévention
  Relation avec la CCHV
  Structures culturelles et projets structurants
  Politique culturelle et développement humain
  Petite enfance
  Éducation et politique scolaire
  Engagement personnel et éthique
  Mobilités, sécurité et espace public
  Foncier, logement et coût de la vie
  Projets de tyroliennes et équipements de loisirs
  Pollutions, odeurs et rivière Moselotte
  Environnement, biodiversité et cadre de vie
  Tourisme et modèle économique
  Vision générale et gouvernance
  •  

À l’issue du délai de réponse fixé, puis prolongé, le constat est simple.

La liste « Ensemble pour La Bresse » a répondu par un mail indiquant qu’elle ne répondrait pas au questionnaire.
La liste « La Bresse, je participe », après un premier renvoi vers son site internet et sa démarche participative, n’a transmis aucune réponse écrite et structurée aux questions posées.

Aucune des deux listes n’a donc répondu ni fourni d’engagements concrets et comparables.

Un déséquilibre objectif dans l’expression publique

Une différence importante doit toutefois être soulignée.

La liste « La Bresse, je participe » a publié un site internet et un programme, accessible publiquement.

La liste sortante « Ensemble pour La Bresse » n’a, à ce jour, publié aucun programme structuré.

Il existe donc, pour l’une, une matière à examiner.
Pour l’autre, un silence programmatique complet, à quoi il faut ajouter une absence de bilan du mandat (Dans le cas ou un programme serait rendu public, nous ne manquerions pas d’en faire une analyse détaillée)

Ce déséquilibre d’expression justifie que l’analyse future porte davantage sur le programme effectivement publié.

On ne peut analyser que ce qui est rendu public.

Mais la situation de la liste sortante appelle toutefois une analyse plus approfondie.

L’absence de programme : un symptôme, pas un accident

La maire sortante ne publie aucun programme détaillé pour le prochain mandat.

Ce choix n’est pas anodin.

Il prolonge une pratique déjà observée pendant les six années écoulées : l’absence de vision formalisée, l’absence de cap stratégique explicite, l’absence d’évaluation publique structurée.

Un mandat municipal doit pouvoir être lu comme une trajectoire :

• objectifs annoncés,
• moyens mobilisés,
• résultats mesurés,
• ajustements assumés.

Où est ce document ?
Où est le bilan chiffré des engagements pris en 2020 ?
Où sont les indicateurs sur la démographie, le logement, le commerce permanent, l’équilibre touristique ?
Où est l’analyse des réussites et des échecs ?

Une commune ne se gère pas par impressions successives. Elle se gouverne par stratégie.

Une commune en mutation sans pilotage clair

Durant le mandat écoulé :

• la population a continué de diminuer ;
• le prix du foncier a continué d’augmenter ;
• les résidences secondaires ont progressé ;
• la dépendance au tourisme saisonnier s’est accentuée.

Ces phénomènes ne sont pas nouveaux. Ils étaient identifiables dès le début du mandat.

La question n’est donc pas celle de la difficulté. Elle est celle de l’anticipation.

Quel cap a été fixé ?
Quelle régulation a été engagée ?
Quelle stratégie de maintien des habitants permanents a été formulée ?

Sans programme écrit, la continuité devient implicite. Mais une continuité non explicitée ne peut être ni débattue ni évaluée.
Sans engagements formalisés, le débat électoral perd en clarté et la responsabilité politique s’affaiblit.

Gouverner sans écrire

Refuser de répondre à des questions précises et ne pas publier de programme détaillé revient à s’exonérer d’engagements vérifiables.
Or, en « démocratie représentative », la responsabilité politique repose sur la clarté des engagements.
Ce qui n’est ni formulé, ni chiffré, ni assumé publiquement ne peut être ni évalué ni véritablement contesté.
L’absence de précision élargit la liberté d’action de l’exécutif, mais elle réduit symétriquement la capacité des citoyens à exercer leur droit de contrôle.

Sans document écrit :

• pas de comparaison,
• pas d’évaluation,
• pas de responsabilité clairement assignable.

La démocratie municipale ne peut se réduire à la gestion quotidienne et à la communication institutionnelle.

Elle suppose un engagement public formalisé.

Un enjeu démocratique

La situation actuelle pose une question simple :

Peut-on solliciter un nouveau mandat sans présenter de programme détaillé et sans bilan structuré du précédent?

La réponse ne relève pas de la polémique. Elle relève de l’exigence démocratique.

Hannah Arendt rappelait que la politique suppose l’apparition publique, c’est-à-dire l’acceptation d’être vu et jugé à travers ses paroles et ses actes.

Un mandat sans bilan formalisé. Une campagne sans programme publié.

Il ne s’agit pas d’un manquement spectaculaire.
Mais cela traduit une conception restreinte de la responsabilité politique : celle qui consiste à exercer un mandat, parfois d’en cumuler plusieurs, sans formaliser clairement les engagements qui permettront d’en évaluer l’action.

Ce débat ne concerne donc pas seulement une méthode de campagne ni une question de style politique. Il touche à quelque chose de plus profond : la manière dont se construit le lien entre les élus et les citoyens. Car la responsabilité démocratique ne se réduit pas à l’exercice légal du pouvoir. Elle repose sur un contrat implicite mais essentiel : des engagements clairement formulés en échange d’un mandat clairement confié.
Lorsque ce contrat s’affaiblit, faute de bilan structuré, faute de programme explicite, c’est la confiance elle-même qui s’érode.

Et cette érosion n’est pas abstraite. Elle se mesure. Elle s’observe. Elle se traduit dans les urnes.

C’est dans ce cadre plus large qu’il faut situer la question de la participation électorale.

La question de la participation électorale ne relève pas de l’opinion ou du seul constat moral : des données récentes confirment la baisse durable de la participation aux scrutins locaux en France.
Aux élections municipales de 2020, le taux d’abstention a atteint un record historique depuis 1958, avec environ 55,4 % d’abstention au premier tour, contre environ 36,4 % en 2014, soit une augmentation de près de 19 points sur une élection (data.gouv.fr).

Cette progression ne s’explique pas uniquement par des causes structurelles ou exceptionnelles comme la pandémie : des recherches en sciences sociales soulignent déjà une tendance à la baisse de la participation municipale sur plusieurs décennies, révélatrice d’une défiance croissante envers les scrutins locaux et les institutions qui les portent (SHS Cairn.info).

Dans ce contexte, l’absence de programmation claire, chiffrée et opposable d’un programme municipal, et la posture consistant à éviter des engagements précis, ne sont pas des détails techniques. Ils s’inscrivent dans une dynamique plus large où une part significative des électeurs perçoit que leur vote n’est pas lié à des choix clairement définis et contrôlables.

Ainsi, quand un projet politique ne rend pas explicite ce sur quoi il engage, quelles priorités, quels objectifs, quels indicateurs de succès, il alimente un sentiment d’inutilité du vote : à quoi bon se déplacer si les décisions se prennent ensuite sans cadre vérifiable ? Cette interrogation, concrète, structurelle et documentée, s’inscrit au cœur de la crise de la participation que traverse aujourd’hui la « démocratie représentative » locale.

« La Bresse, je participe » : un programme à examiner

La seconde liste a, elle, publié des textes.

Ils seront analysés.

Et cette analyse sera d’autant plus approfondie que le document existe.

Un programme publié appelle un examen critique.

D’ores et déjà, plusieurs points méritent d’être interrogés :

• L’absence d’engagements chiffrés.
  Aucune trajectoire financière précise n’est présentée. Les intentions sont formulées en termes généraux, « soutenir », « développer », « accompagner », sans indication de volumes, d’objectifs mesurables ni d’échéances. Or, sans indicateurs chiffrés, il devient impossible pour les citoyens d’évaluer la faisabilité des propositions ou d’en contrôler l’exécution au cours du mandat.
• L’absence de hiérarchisation budgétaire.
  Les priorités ne sont pas traduites en arbitrages. Gouverner, c’est choisir. Un programme municipal sérieux devrait indiquer quels secteurs seront prioritaires, lesquels devront être contenus, et comment les contraintes financières seront intégrées (capacité d’autofinancement, endettement, subventions attendues, fiscalité locale). L’absence de hiérarchisation laisse planer l’idée que tout serait possible simultanément, ce qui, en matière budgétaire, relève rarement du réel.
• L’absence de mention explicite de la loi SRU.
  Dans une commune confrontée à la pression foncière et touristique, la question du logement social ne peut être contournée. L’article 55 de la loi SRU impose des objectifs précis aux communes concernées. Ne pas évoquer clairement cette obligation, ses contraintes et les choix stratégiques qu’elle implique revient à éluder un enjeu structurant de la politique locale de l’habitat.
• La faiblesse des propositions en matière de régulation foncière.
  Face à la montée des résidences secondaires, à la tension sur le logement permanent et à la spéculation immobilière, aucun outil précis n’est véritablement mobilisé : droit de préemption renforcé, maîtrise du foncier communal, encadrement des meublés touristiques, stratégie d’acquisition ou de réserve foncière. Les constats sont évoqués, mais les instruments juridiques et opérationnels sont absents.
• La réduction de la culture à l’animation et à l’événementiel.
  La culture semble envisagée principalement sous l’angle festif ou attractif. Or, une politique culturelle municipale peut également relever de l’éducation artistique, du soutien aux pratiques amateurs, de la transmission patrimoniale, de l’accès aux œuvres, de la structuration d’équipements pérennes. La confondre avec le spectacle et l’animation saisonnière, c’est en réduire la portée civique et émancipatrice.
• Une contradiction initiale entre l’affichage participatif et la méthode adoptée.
  La liste affirme placer « l’écoute » et la « co-construction » au cœur de son engagement, présenté comme cardinal et répété à plusieurs reprises. Pourtant, plusieurs éléments interrogent cette cohérence : absence de réponse complète et argumentée aux sollicitations citoyennes, absence de dispositifs précis garantissant la participation effective (référendums locaux, budgets participatifs dotés d’enveloppes identifiées, comités de suivi dotés de pouvoirs réels).
  Si l’écoute est un principe, elle suppose des mécanismes formalisés, des procédures, des engagements vérifiables. À défaut, elle risque de demeurer une posture déclarative.

Un programme qui ne fixe aucune borne ne fixe aucun cap.

L’analyse détaillée de ces éléments et de quelques autres sera publiée prochainement.

Deux stratégies, un même déficit de clarté

Les deux listes ont adopté des démarches différentes :

• l’une publie un programme généraliste truffé de vagues bonnes intentions mais refuse la réponse précise.
• l’autre ne publie aucun programme et assume ne pas répondre.

Dans les deux cas, les électeurs ne disposent pas de réponses écrites, comparables et engageantes sur des sujets structurants.

Une démocratie locale fragilisée

La démocratie locale ne se limite pas à la présence de listes concurrentes.

Elle suppose :

• des orientations claires, des engagements écrits, des arbitrages assumés.

La Bresse est confrontée à des enjeux majeurs :

• pression immobilière, dépendance touristique, vieillissement démographique, déséquilibre environnemental, structuration culturelle.

Ces enjeux méritent des réponses précises. Le silence ou le flou ne constituent pas des projets.

Conclusion

La démocratie ne consiste pas seulement à déposer un bulletin dans une urne.

Elle suppose que les électeurs puissent comparer des projets explicites.

La démocratie ne s’affaiblit pas dans le débat. Elle s’affaiblit lorsque les engagements écrits disparaissent.

Aujourd’hui :

• une liste refuse de répondre et ne publie pas de programme ;
• l’autre ne répond pas plus mais publie un texte qui devra être examiné en détail.

La Bresse mérite un débat clair.

Un mandat se juge. Un programme s’écrit.

La démocratie demande clarté et courage. La politique devrait répondre à cette hauteur. A La Bresse nous sommes loin du compte !!!

Le 03 mars 2026
La Bresse Environnement

Les élections municipales sont de retour dans le paysage, déjà six ans, et surprise un nouveau candidat, tête de liste de «  La Bresse, je participe ! » vient d’y faire son apparition. Il est plutôt réjouissant de découvrir de nouvelles têtes, même si elles ne se montrent que maintenant à quelques encâblures du premier tour. Pierre Mengin conduit cette liste et pourquoi ne pas s’en réjouir? De nouvelles personnes s’engagent pour un mandat de six ans, un programme neuf, une nouvelle politique communale, bref de l’espoir en vue ? Avant d’aller y voir de plus près, revenons brièvement sur le bilan de l’équipe sortante.

– Bilan de l’équipe sortante

J’écris, brièvement, car hélas, le bilan de la majorité est bien maigre : beaucoup d’incompétence, une grande vacuité pour ne pas dire un vide sidéral quant à l’avenir de la ville, ce dans la plupart des domaines. Force est de constater que malgré deux mandats consécutifs, les résultats concrets se font rares.

– Une économie locale en souffrance : la commune a misé presque exclusivement sur le tourisme saisonnier, au détriment des commerces et des habitants permanents. Résultat? Des enseignes qui ferment leurs portes hors périodes scolaires, une fois les touristes envolés, une désertification commerciale, médicale et une précarité grandissante pour les Bressauds.

– Une désertification alarmante: les jeunes peinent à s’installer, chassés par des prix immobiliers exorbitants, tandis que les résidences secondaires et les locations saisonnières prolifèrent.

La Bresse n’est plus ce vill-Bilan de l’équipe sortanteage de montagne où il faisait bon vivre, aux activités économiques diversifiées permettant à une population stable de s’y maintenir. A vouloir mettre tous les œufs dans le même panier du tourisme, nous sommes maintenant sommés de résider dans « une station 4 saisons » qui a perdu son âme en chemin, submergée par un tourisme irrespectueux de l’environnement. Oui, La Bresse se transforme de plus en plus en une station fantôme, hors des périodes d’affluence. Nous vivons dans une commune plus que vieillissante qui à chaque recensement perd des habitants, nous sommes passés sous le seuil des 4000. Des acquéreurs avec de gros moyens financiers achètent cash, maisons, fermes, appartements pour en faire des résidences secondaires et des locations saisonnières.

– Un déni de réalité :

La municipalité n’a pu ignorer une situation se dégradant de façon inexorable. Malgré ces signaux d’alerte, l’équipe sortante semble avoir géré les affaires communales les yeux fermés, préférant vanter une prospérité illusoire plutôt que d’affronter les défis structurels. « Tout baignait dans le meilleur des mondes ! ».

La Bresse glisse lentement d’un équilibre villageois permanent vers un modèle de station touristique dominant.

– Une nouvelle équipe, pour quelles propositions ?

Pierre Mengin, tête de la liste « La Bresse, je participe » incarne-t-il le changement ? Il se présente comme un Bressaud pure souche, un argument récurrent dans la commune. Mais cet attachement territorial suffit-il à garantir les compétences adaptées aux enjeux actuels. Animateur de montagne et ex écologiste, Pierre Mengin connaît bien les défis environnementaux de la région. Pourtant son activité professionnelle, s’est progressivement tournée vers un tourisme de masse, souvent peu respectueux des écosystèmes fragiles de la montagne. Son entreprise, Gambaladons, propose entre autres des activités de loisirs motorisés (VTT électriques, Gyropod …) tous engins qui érodent les sols en forêt et sur les crêtes, notamment lors des pics de fréquentation. Cela peut donner à s’interroger…

Quid du programme ?

A la lecture du programme , une impression domine, celle de l’abondance de bonnes intentions. Il est vrai qu’à la Bresse, la polémique est tabou, le système d’alliances familiales, de clans, dissuade de s’exprimer ouvertement, le débat, la controverse, l’échange d’idées n’y ont pas droit de cité. Dans ce programme, on parle de : dynamiser, accompagner, soutenir, valoriser, renforcer, co-construire. Ces verbes sont consensuels et donc rassurent, malheureusement ils n’engagent presque pas. Mais où sont les chiffres, les priorités hiérarchisées,les arbitrages budgétaires ? Aucune trajectoire claire, par exemple sur le logement social, aucune mention explicite sur la loi SRU. La régulation du foncier n’est assortie d’aucune mesure concrète…

Un programme qui ne fixe aucune borne, ne fixe aucun cap.

Ce programme insiste sur la démocratie participative, mais celle -ci n’est pas une finalité en soi, elle est un moyen. Un projet municipal ne peut se limiter à organiser des réunions. Il doit formuler des orientations. : gouverner, c’est arbitrer. Arbitrer c’est choisir. Choisir c’est s’exposer. Ici l’exposition est minimale, timide. C’est une longue litanie de phrases convenues et de pseudo-propositions sans substance, pour ne pas dire un verbiage insignifiant ! Le consensus est confortable, on ne heurte personne, on ne clive pas, on ne hiérarchise rien. Tout est important, donc rien ne l’est. Nous sommes ici face à un document de communication plus qu’à un véritable programme. Les électeurs attendent pourtant des choix assumés, des priorités explicites et une orientation stratégique lisible pour la commune et ses habitants

Enfin, une grande absente du programme, celle de la culture qui n’apparaît pas comme une politique publique structurée. Elle est absorbée dans l’animation associative ou l’évènementiel. Or, une commune ne se construit pas uniquement par le tourisme et l’économie, elle se structure aussi par la culture, l’éducation artistique, la transmission. Ne pas penser la culture comme pilier stratégique révèle une vision essentiellement gestionnaire du territoire. On administre l’existant, on organise des événements, mais on ne bâtit pas d’avenir.

En conclusion, un programme municipal doit permettre aux électeurs de savoir précisément pour quoi ils votent. Un renouveau ne se proclame pas, il se démontre preuves à l’appui. L’exercice ici n’est pas probant. «  Si la montagne est exigeante, la politique se doit de l’être aussi ».

Annie Aucante

À la suite des contributions citoyennes reçues après publication du questionnaire, que nous avions volontairement limité aux questions environnementales et associés, il nous est apparu nécessaire d’élargir le champ des questions à huit dimensions essentielles de la vie communale : l’école, la petite enfance, la politique culturelle, les structures culturelles, les relations avec la CCHV, la sécurité et la prévention, la vie démocratique locale et le logement social .

Ce questionnaire complémentaire a été transmis aux deux listes en présence

11. ÉDUCATION ET POLITIQUE SCOLAIRE

1. Quelle est votre analyse de la situation scolaire à La Bresse (écoles maternelle et élémentaire, accès au collège, attractivité pour les familles) ?
2. Comment la commune peut-elle renforcer l’attractivité scolaire pour les familles résidant à l’année ?
3. Quelle position défendez-vous concernant l’offre de restauration scolaire ?
   – Envisagez-vous une évolution vers une cantine majoritairement ou totalement bio ?
   – La question de la gratuité ou d’une tarification progressive selon les revenus est-elle étudiée ?
4. Comment la commune peut-elle favoriser :
   – l’égalité d’accès aux activités périscolaires ?
   – le maintien des effectifs scolaires ?
   – le lien entre école et territoire (environnement, patrimoine local, culture) ?
5. Êtes-vous favorable à une réflexion municipale sur l’équilibre entre offre publique et privée en matière scolaire sur le territoire communal ?
   ☐ Oui ☐ Non ☐ À étudier

12. PETITE ENFANCE

6. L’offre d’accueil de la petite enfance (crèche, assistantes maternelles, garde périscolaire) vous paraît-elle suffisante ?
7. Quelles mesures proposez-vous pour :
   – soutenir les jeunes familles,
   – faciliter l’installation de nouveaux habitants,
   – améliorer l’accueil des enfants de moins de trois ans ?
8. Êtes-vous favorable au développement de structures supplémentaires si les besoins sont avérés?
   ☐ Oui ☐ Non ☐ Sous conditions

13. POLITIQUE CULTURELLE ET DÉVELOPPEMENT HUMAIN

9. Quel bilan tirez-vous de la politique culturelle du dernier mandat
10. Quelle vision portez-vous pour la politique culturelle municipale ?
11. Quels axes souhaitez-vous prioriser :
    – soutien aux associations culturelles,
    – valorisation du patrimoine local,
    – accès à la culture pour tous les publics,
    – résidences d’artistes ou événements culturels ?
    Considérez-vous la culture comme :
    ☐ un service essentiel
    ☐ un levier d’attractivité
    ☐ un facteur de cohésion sociale
    ☐ autre (précisez)
12. Comment garantir un accès équitable à l’offre culturelle pour les habitants permanents ?

14. STRUCTURES CULTURELLES ET PROJETS STRUCTURANTS

13. Quelle stratégie envisagez-vous pour la valorisation pérenne des œuvres artistiques produites ou exposées sur la commune ?

14. La création d’un lieu d’exposition permanent dédié à la sculpture ou aux arts plastiques vous paraît-elle pertinente ?
    ☐ Oui ☐ Non ☐ À étudier

15. Êtes-vous favorable à la création ou au développement d’une école municipale ou intercommunale d’enseignement artistique (musique, théâtre, écriture, arts plastiques, danse) s’appuyant sur les compétences locales ?
    ☐ Oui ☐ Non ☐ Sous conditions

16. Comment garantir un accès équitable à l’enseignement artistique pour les jeunes Bressauds ?

15. RELATION AVEC LA CCHV (Communauté de Communes des Hautes Vosges)

17. Comment analysez-vous l’évolution des compétences transférées à l’intercommunalité ?

18. Comment comptez-vous :
    – faire entendre la voix de La Bresse au sein de la CCHV ?
    – améliorer l’information des habitants sur les décisions intercommunales ?

19. Êtes-vous favorable à une communication municipale régulière expliquant clairement les compétences exercées par la commune et celles exercées par l’intercommunalité ?
    ☐ Oui ☐ Non

20. Quels moyens proposez-vous pour renforcer la proximité démocratique malgré l’échelon intercommunal ?

    16. SÉCURITÉ ET POLITIQUE DE PRÉVENTION

21. Quel bilan tirez-vous des investissements réalisés dans les dispositifs de vidéoprotection ?

22. Comment articulez-vous :
    – prévention humaine,
    – présence de terrain,
    – dispositifs technologiques ?

23. Quelle place accordez-vous aux agents territoriaux et à la médiation dans votre politique de sécurité ?

    17. VIE DÉMOCRATIQUE LOCALE

24. Quelle place entendez-vous réserver à l’opposition municipale (expression, commissions, tribune d’information) ?

25. Comment comptez-vous renforcer la participation citoyenne ?

26. Êtes-vous favorable à :
    – des réunions publiques régulières ?
    – des consultations citoyennes locales ?
    – des commissions ouvertes aux habitants ?
    – Des référendums locaux

27. Comment garantir le pluralisme et l’équité dans les supports d’information municipaux ?

    18. LOGEMENT SOCIAL ET LOI SRU

    La loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains (article 55, dite loi SRU) impose à certaines communes un taux minimal de logements sociaux parmi les résidences principales (20 % ou 25 % selon les situations).
    Source : Article L.302-5 du Code de la construction et de l’habitation (Légifrance).

28. La commune de La Bresse est-elle soumise aux obligations de l’article 55 de la loi SRU ?
    ☐ Oui ☐ Non ☐ Partiellement / sous conditions

29. Quel est le taux officiel de logements sociaux à La Bresse au 1er janvier 2024 selon l’inventaire publié par l’État ?

30. Si la commune est en situation de déficit au regard des obligations légales, quelles mesures concrètes proposez-vous pour atteindre les objectifs fixés par la loi ?

31. Quels engagements chiffrés prenez-vous pour le prochain mandat en matière de production ou de réhabilitation de logements accessibles ?

32. Comment conciliez-vous :
    – développement touristique et résidences secondaires,
    – maintien des habitants permanents,
    – équilibre social et générationnel de la commune ?

Vous pouvez téléchargez le questionnaire complet (document initial + addenda) ci dessous